Hay Derecho publica un manifiesto en defensa de la separación de poderes

La Fundación Hay Derecho y otras organizaciones de la sociedad civil han iniciado una campaña en defensa de la separación de poderes.
CE22 octubre 2020
14
<p>Juan Carlos Campo, ministro de Justicia. Foto: Moncloa.</p>

Juan Carlos Campo, ministro de Justicia. Foto: Moncloa.

Hay Derecho y otras organizaciones de la sociedad civil, entre las que se encuentra la Fundación Compromiso y Transparencia, editora de esta revista, han manifestado su preocupación por la situación y perspectiva de la separación de poderes en España.

Por ello, han iniciado una campaña para pedir la retirada de la proposición de ley para la reforma de la LOPJ y que los partidos busquen una solución a la actual situación. Con este objetivo han redactado un manifiesto que se puede apoyar mediante la firma en su página web.

La Fundación Hay Derecho explica la situación. Tras la reforma de la LOPJ de 1985, el vigente sistema de elección de Consejo del Poder Judicial permite al Parlamento elegir a la totalidad de los veinte consejeros por una mayoría de tres quintas partes. Esto incluye tanto a los ocho juristas de reconocida competencia (tal y como establece el art. 122 de la CE) como a los 12 jueces y magistrados (según prevé la LOPJ actualmente en vigor tras dicha reforma, también por mayoría de 3/5 partes).

Dice el manifiesto que “pese a la amenaza que ello puede suponer para la separación de poderes, motivo por el que no hay ningún país de nuestra órbita en que el nombramiento del órgano de gobierno de los jueces corresponda en exclusividad al Parlamento, la reforma de 1985 fue avalada por el Tribunal Constitucional en su sentencia 108/1986.

Sin embargo, el aval indica que es necesario que las Cámaras, a la hora de efectuar sus propuestas, “no atiendan solo a la división de fuerzas existentes en su seno y distribuyan los puestos a cubrir entre los distintos partidos en proporción a la fuerza parlamentaria de estos. La lógica del Estado de partidos empuja a mantener al margen de la lucha de partidos ciertos ámbitos de poder, y entre ellos señaladamente al Poder Judicial”.

Hay derecho denuncia sobre este punto que “la experiencia de las últimas décadas ha demostrado que el acuerdo no se ha articulado nunca sobre el consenso en los nombres, sino sobre el reparto de cuotas tras duras negociaciones entre los partidos mayoritarios. Ahora hasta esto parece imposible, lo que ha conducido a una grave anomalía institucional al impedirse así la renovación del Consejo, congelando un ‘reparto’ que beneficia a la antigua mayoría parlamentaria, pero no a la actual. Una anomalía sobre otra anomalía”.

Entre las opciones que existen para desbloquear esta situación está la modificación de la Ley Orgánica del Poder Judicial para volver al esquema original de designación de los doce consejeros jueces por los propios jueces, que es la opción “más congruente” con las recomendaciones europeas (informe GRECO); se puede mantener el diseño legal actual ajustándose a las directrices del Tribunal Constitucional y consensuar los nombres a través de un proceso de selección objetivo que garantice la idoneidad de los candidatos y su independencia respecto de los partidos políticos, u otras vías intermedias, incluyendo la del sorteo entre jueces y magistrados que cumplan los requisitos mínimos de idoneidad.

“Pero lo que desde ningún punto de vista resulta admisible es pretender ‘solucionar’ este problema de bloqueo de la manera propuesta por los dos partidos de coalición que integran el actual Gobierno, consistente en modificar la ley para que los doce consejeros jueces se elijan por la mayoría absoluta del Parlamento y no por la actual mayoría reforzada de tres quintos”, denuncia e manifiesto.

Esta solución propuesta por el actual Gobierno de Pedro Sánchez derivaría en que el partido en el poder en cada momento tenga una influencia decisiva en la composición del órgano que nombra a los jueces de los altos tribunales del Estado. “Semejante reforma no encaja con nuestro marco constitucional. Y no cabe ninguna duda de que encajaría todavía menos con la secular práctica europea de respeto al Estado de Derecho y a la separación de poderes, colocándonos vergonzosamente en la línea de algunos países que en los últimos tiempos no dejan de recibir advertencias por su deriva iliberal”.

Piden que los grupos políticos que han presentado dicha propuesta “la retiren de inmediato”, y a todos los representantes políticos, que se reúnan con la finalidad de buscar una solución en la línea de lo apuntado en este Manifiesto.

Y recuerdan que “en estos momentos tan difíciles para todos, los españoles no nos merecemos cruzar otra línea roja de deterioro institucional y de nuestro Estado de Derecho, especialmente tras el ingente esfuerzo realizado durante la Transición y en los años posteriores con ocasión de la entrada en la Unión Europea para equipararnos a las mejores democracias europeas. Una reforma de este tipo no haría sino fomentar la polarización interna y la falta de respeto a nuestro marco institucional por parte de todos los actores políticos, lo que creemos que puede ser extraordinariamente peligroso para el presente y para el futuro, máxime en unos momentos de crisis como los que atravesamos”.

14
Comentarios

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.